我们不喊话荆消协（三）
虽似蚍蜉撼树，然也不惧说出：尽己所能，让世界向自己希望的方向改变一丁点！
荆消协若继续飞扬跋扈
法治观念便可能遭到挑衅
建设法治社会的成果，也要打折扣了
关于荆消协喊话法院这件事，已经写过两篇。
其实，小编对荆消协并无恶意，对海马公司也谈不上好感。孜孜写文，为的是我们共同生活的社会环境。尊重法治，是社会和谐的必备前提。反之，则社会上的所有人都有可能成为受害者。
这不是小题大做，也绝非危言耸听。
三、为刷存在感而对法律权威的漠视与破坏
1、龙华法院有没有管辖权
龙华法院主张：双方书面协议，可向原告住所地法院起诉，所以有管辖权。
荆消协认为，这也是格式条款，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
我很想问一句，约定可向原告住所地法院起诉这个条款，能给出哪两种以上解释？！
“为人民服务”是宗旨，被当成一顶大帽子用来压人时，很少有单位能抗的住。然而，法院这个特殊的单位，首要的任务是保证公平。诉前“服务”倒还无可厚非，但进入审判程序之后就要注意，对一方当事人的服务，不能建立在对另一方当事人造成伤害的基础上。否则还谈什么公平？！
所以管辖权，有就是有，没有就是没有，必须严格遵守规定，不偏不倚。
举个最简单的例子，若有一位原告不会写起诉书，能不能要求法官“为人民服务”，替自己写起诉书，去起诉被告？万一被告同样可怜巴巴，法官是不是还要替他写答辩状？！
这就成了笑话、闹剧！
律师可以为了一方当事人的利益而努力。但是作为法官，必须严格保持中立！不能单为一方当事人指点诉讼策略，也决不能为了一方当事人的方便而牺牲另一方的利益。
在明明有管辖权的时候，若以“为群众服务”为由，拒绝管辖，那还是为群众服务的作风吗？消费者是群众，销售者不也是群众吗？
当然，可能仍然有人不能理解。为了公正，肯定是要付出代价的，这个代价，包括承受不理解的那些人指责，包括承担欺负弱势群体的骂名。
但是，法律、规则是为保障整个社会的利益而制定，为了公平正义，自古至今，从来不乏宁折不弯的英雄！（参考阅读：铁骨铮铮掌印人）
2、执行程序能不能随意停止
执行法官也是人，心也是肉长的。在日常工作中，确实经常遇到可怜的被执行人，有的甚至来法院表示已然交不起医药费、买不起米吃饭。
一方面法有规定，职责在身，另一方面被执行人处境凄惨，往往让执行法官极难决断。
被执行人处境凄惨就停止执行吗？要是申请执行人处境更凄惨呢？既然确认权利义务关系的生效法律文书存在，就说明被执行人依法必须承担不利的后果。理无可恕，至于情有可原，那就是另一方面的事了。
严格的说，案件一旦进入执行程序后，没有法定事由，不经过法定程序，则坚决不能停止执行。
若执行程序能随意停止，所有生效法律文书便都有不能落实的风险，胜诉人的权益就不能得到保障。执行法官也会被认为是消极执行，甚至有渎职之嫌。
总之，以事实（签字的合同）为依据，以法律为准绳做出裁判，是审判法官的职责。将生效法律文书确定的权利义务落实到位，是执行法官的职责。
法律的权威性，能有效保障社会的和谐与安宁。我们不能因为少数案件中未能实现自己的预期，就肆意的发泄对法律、对法治、对法院的不满。理想情况下，反而应当努力去维护法律程序确认的结论。（参考阅读：殉法英雄传）
四、偏激的言行带来不可小觑的迷惑性与煽动性
这一点是最让人忧虑的。
辩解的声明，不如谣言与绯闻传播快；讲深奥的道理，也不如喊激动人心的口号引关注。有价值的法学理论难以流传，反法治的段子倒容易被津津乐道。（参考阅读：包公蒸人案）
很早就有感觉，在舆论场，法院是妥妥的弱势群体。其他单位可以任性，可以一厢情愿。但法院必须依法依规，有板有眼。那边已然暴跳如雷，张牙舞爪，这边因为法袍在身，还必须正襟危坐，温文尔雅。
而且法院与群众之间，话语体系有不小的差别。别人可以含沙射影、比喻夸张，说的酣畅淋漓。法院则只能规规矩矩地摆法言法语，显得木讷而呆板。（参考阅读：水土不服的好语言）
荆消协若继续不加节制的飞扬跋扈，经济领域赖以繁荣的契约精神深入人心的进程便可能遭到遏制。规范社会秩序，保障社会稳定的法治观念也会遇到挑衅。多年来建设法治社会的所取得的成就，也可能要打个折扣了······
具体的事实经过，只通过网上浏览几方的声明、回复、辩解，尚不敢说已经了解清楚。写了这么多，还是总结一下：
对消费者，既已签字盖章，必受合同约束。希望能吃一堑长一智，下次签名前，务必小心谨慎，不要再吃类似的亏。
对海马公司，希望注意口碑，为人坦荡方能更加生意兴隆。
对龙华法院，判决、执行都没毛病，但司法环境如此，必须负重前行，希望司法环境越来越好！
我们不喊话荆消协。他是一个有担当，敢负责，能真正为民办事的部门。小编只是想说，维权，不应以法治的倒退为代价。
否则必然得不偿失！
（文中部分图片来源于网络）
其实每当安宁的静夜
可思的也不仅仅是法